janvier 29, 2022

Reconnaître quand l’IRS peut réaffecter des revenus

Les transactions entre parties liées font l’objet d’un examen attentif de la part de l’IRS, car elles ne sont pas toujours menées sans lien de dépendance. Si les montants impliqués dans la transaction ne représentent pas la juste valeur marchande, l’IRS peut modifier les caractéristiques de la transaction pour refléter sa nature réelle.

L’IRS peut tenter de réaffecter des revenus entre une société étroitement détenue et ses actionnaires sur la base de plusieurs ensembles de règles, notamment les suivantes:

  • Règles de répartition du revenu qui ont été élaborées par les tribunaux;
  • La théorie de répartition du revenu de l’article 482; et
  • Les règles de répartition du revenu entre une société de services personnels et ses employés-propriétaires de l’article 269A.

Attribuer un revenu à l’entité qui gagne ou contrôle le revenu

Revenu la réaffectation en vertu de la doctrine de la cession du revenu dépend de la détermination de qui gagne ou contrôle le revenu. Le juge Oliver Wendell Holmes a fait l’énoncé classique de la doctrine de la cession du revenu lorsqu’il a déclaré que la Cour suprême ne reconnaîtrait pas aux fins de l’impôt sur le revenu un  » arrangement par lequel les fruits sont attribués à un arbre différent de celui sur lequel ils poussaient  » (Lucas v. Earl, 281 U.S. 111, 115 (1930)).

Réaffectation du revenu pour prévenir l’évasion fiscale

La réaffectation en vertu de l’article 482 est utilisée pour prévenir l’évasion fiscale ou pour refléter plus clairement le revenu lorsque deux entités ou plus sont contrôlées par les mêmes intérêts. Notez l’utilisation du mot « ou » dans la phrase précédente. Le Code autorise l’IRS à allouer des revenus même en l’absence d’évasion fiscale si l’allocation reflète plus clairement le revenu des intérêts contrôlés. L’intention de ces dispositions est de placer l’entité contrôlée dans la même position que si elle n’était pas contrôlée, de sorte que le revenu de l’entité contrôlée soit clairement reflété (Regs. Sec. 1.482-1 a)).

Exemple 1. Prestation de services pour un autre membre du groupe : Les sociétés P et S sont membres du même groupe contrôlé. S demande à P de demander à son personnel financier d’effectuer une analyse pour déterminer les besoins d’emprunt de S. P ne facture pas S pour ce service. En vertu de l’article 482, l’IRS pourrait rajuster le revenu imposable de chaque société pour refléter une charge sans lien de dépendance par P pour les services qu’elle a fournis à toS.

Réaffectation entre une société de services personnels et ses employés-propriétaires

En vertu de l’article 269A(a), l’IRS a le pouvoir d’allouer des revenus, des déductions, des crédits, des exclusions et d’autres éléments entre une société de services personnels (CFP) et ses employés-propriétaires si ::

  • La CFP fournit la quasi-totalité de ses services pour ou pour le compte d’une autre société, société de personnes ou autre entité; et
  • La CFP a été créée ou utilisée dans le but principal d’éviter ou d’éluder l’impôt fédéral sur le revenu en réduisant le revenu ou en obtenant le bénéfice de toute dépense, déduction, crédit, exclusion ou autre élément pour tout employé-propriétaire qui ne serait pas disponible autrement.

Une CFP ne sera pas considérée comme ayant été formée ou utilisée dans le but principal d’éviter ou d’échapper à l’impôt fédéral sur le revenu si une sphère de sécurité est respectée. La sphère de sécurité s’applique si l’impôt fédéral à payer par l’employé-propriétaire n’est pas réduit de plus du moindre des deux montants suivants : (1) 2 500 $ ou (2) 10 % de l’impôt fédéral à payer par l’employé-propriétaire qui aurait résulté si l’employé-propriétaire avait personnellement exécuté les services (Prop. Regs. Art. 1.269A-1 c)).

Aux fins de la présente règle, une CFP est une société dont l’activité principale est l’exécution de services personnels lorsque ces services sont essentiellement fournis par des employés-propriétaires (alinéa 269A(b)(1))). Un employé-propriétaire est tout employé qui possède un jour de l’année d’imposition plus de 10 % des actions en circulation de la CFP. Comme pour de nombreuses dispositions relatives aux parties liées, les règles d’attribution des actions de l’article 318 (avec modifications) s’appliquent pour déterminer la propriété des actions (article 269A(b)(2)).

Exemple 2. Réaffectation des revenus: H forms M Corp., qui est une CFP. Quelques mois plus tard, il transfère des actions d’une société non liée à M. L’année suivante, M reçoit des dividendes de la société non liée et réclame l’exclusion de dividende de 50 % prévue à l’article 243(a). L’IRS peut réaffecter le revenu de dividendes de M à H si l’objectif principal du transfert de l’action non liée à M était d’utiliser l’exclusion de dividende de 50% en vertu de l’article 243. Cependant, les montants à réaffecter à H doivent dépasser les montants de la sphère de sécurité.

Ces règles s’appliquent habituellement lorsqu’une personne fournit des services personnels pour un employeur qui n’offre pas d’avantages fiscaux (comme un régime de retraite admissible et d’autres avantages sociaux). Dans ces situations, le particulier peut créer une société C détenue à 100% qui passe des contrats avec l’employeur. L’employeur paie alors la société. L’individu fonctionne en tant qu’employé de la société, et la société met en place des programmes d’avantages sociaux avantageux sur le plan fiscal. Le particulier est généralement en mesure de « zéro » le revenu de la société avec des paiements pour le salaire et les avantages sociaux.

Malgré l’autorité importante que l’article 269A accorde à l’IRS, il existe peu de preuves que l’IRS ou les tribunaux utilisent ce statut. Dans une décision par lettre privée de 1987, l’IRS a conclu qu’une société médicale à un seul propriétaire et à un seul employé ne violait pas la loi, même si elle ne conservait que des montants nominaux de revenu imposable, et que la structure de la société permettait à la personne d’obtenir une déduction importante pour un régime de retraite. Ces faits n’étaient pas suffisants pour établir un objectif principal de l’évasion fiscale (lettre de l’IRS No 8737001). À Sargent, 929 F.2d 1252 (8e Cir. 1991), le Huitième Circuit a indiqué un manque d’intérêt pour l’application de la Sec. 269A parce que, dans cette affaire, la cour a estimé que la CFP avait été créée pour d’autres motifs légitimes.

Cette étude de cas a été adaptée du Guide de planification fiscale de PPC — Sociétés étroitement détenues, 31e édition (mars 2018), par Albert L. Grasso, R. Barry Johnson et Lewis A. Siegel. Publié par Thomson Reuters / Tax & Accounting, Carrollton, Texas, 2018 (800-431-9025; tax.thomsonreuters.com).

Contributeur

Larry N. Bland Jr., CPA, est rédacteur technique chez Thomson Reuters Checkpoint. For more information about this column, contact [email protected]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.