november 15, 2021

Doop Versus toewijding

er zijn een paar belangrijke verschillen tussen toewijding en doop in het algemeen. Ten eerste, de Bijbel instrueert ons om mensen te dopen, maar het instrueert ons niet om hen te wijden. Er zijn voorbeelden van mensen die zich aan de Heer wijden, zoals in Exodus 32: 29 waar de 3000 Levieten die hun afgodenbroeders doodden zich aan God wijdden. Merk echter op dat deze toewijding een specifieke oproep was voor een bepaalde baan of leven. Hetzelfde geldt voor het voorbeeld van Samuel ‘ s “Baby toewijding” in 1 Samuel 1: Samuël werd onder de zorg van de priester voor zijn opvoeding, zodat hij opgroeide in de tempel in plaats van in het huis van zijn ouders (1 Sam. 1). Dit wil niet zeggen dat de Gereformeerde baptistenbewijzingen verkeerd zijn – ze schenden niets in de Schrift, en het sentiment is goddelijk. Integendeel, het is te zeggen dat er geen schriftuurlijke basis voor de praktijk als een afzonderlijke rite.Ten tweede is de doop een verbondsteken dat als het ware het verbond tussen God en het individu bekrachtigt (dit wordt algemeen erkend door Gereformeerde Baptisten als het gaat om credobaptisme). In de Bijbel, dedicaties ook functioneren als een vorm van gelofte of verbond, verplicht de individuen gewijd aan een bepaalde manier van handelen. Maar toewijdingen verplichten mensen aan minderwaardige geloften of verbonden, terwijl de doop verplicht iemand aan het verbond, dat wil zeggen aan Gods verbond met zijn volk.
dus, toewijdingen (ongeacht de leeftijd van de toegewijde) zijn niet slecht, en ze kunnen goed zijn. Maar ze kunnen de doop niet vervangen omdat ze noch in de Schrift zijn bevolen, noch een aspect van Gods overkoepelende verbond met zijn volk.
voor de specifieke kwestie van het niet-gedoopt verbondslid is het belangrijk om in het Oude Testament naar de besnijdenis te kijken om de moderne Presbyteriaanse positie te begrijpen. In het Oude Testament was besnijdenis het teken van lidmaatschap van het verbond. De mannen die niet besneden waren, moesten afgesneden worden van hun volk, vervreemd worden van de zegeningen van het verbond en onderworpen worden aan de vervloekingen (Gen.17:14) – zwaar spul voor een kind dat er niets over te zeggen had, maar nog steeds zoals het was. Ook de ouders die er niet in slaagden hun kinderen te besnijden, hadden een zware zonde-God doodde Mozes bijna omdat hij zijn zoon niet besneden had, maar Zippora ‘ s interventie redde Mozes (Exod. 4:24-26). Bovendien stond God de volwassen Israëlieten niet toe het beloofde Land te erven (een zegen van het verbond) totdat zij besneden waren (Josh. 5: 2ff.). Deze feiten wijzen erop dat de besnijdenis in het Oude Testament zeer ernstige zaken was, en dat de zegeningen van het verbond in de weegschaal hingen. Met zo ‘ n strenge houding ten opzichte van het verbond teken in het Oude Testament, moeten we verwachten dat de doop een ernstige kwestie voor de kerk in het Nieuwe Testament Tijdperk, zowel voor volwassenen als voor kinderen.Gereformeerde Presbyterianen leren over het algemeen niet dat een niet – gedoopt persoon de zegeningen van het verbond niet kan ontvangen en gedoemd moet zijn tot de hel-die conclusie is in strijd met de leer van de zaligheid door geloof alleen in Christus alleen. We leren echter wel dat het nu een zonde is om niet gedoopt te worden, net zoals het vroeger een zonde was om niet besneden te worden, en de meeste Gereformeerde Baptisten die ik ken zijn het eens met deze positie ten opzichte van gelovigen. Dat de besnijdenis in het Oude Testament als zo ‘ n ernstige zonde werd behandeld, en dat de realisatie van de zegeningen van het verbond er expliciet aan verbonden was, impliceert dat het niet gedoopt worden nu een ernstige zonde is en dat de realisatie van sommige zegeningen van het verbond in deze wereld verbonden is met de doop.Gereformeerde Presbyterianen beweren dat aan de kinderdoop dezelfde betekenis en verplichting verbonden is als aan de gelovige doop. Als het een zonde is om niet gedoopt te worden als een gelovige, is het ook een zonde om niet gedoopt te worden als een kind en niet om je kind gedoopt te laten worden. Natuurlijk is deze conclusie gebaseerd op het idee dat de kinderen van gelovigen in een verbond met God zijn, wat vele Gereformeerde Baptisten ontkennen. We zouden kunnen zeggen dat het verschil tussen Gereformeerde baptisten en Gereformeerde Presbyterianen vaak eerder een kwestie van de kerkelijke dan van de sacramentologie is.Vanuit een gereformeerd Presbyteriaans perspectief (dat naar mijn mening het juiste perspectief is) bevindt een niet – gedoopt kind van een moderne gelovige zich in een vergelijkbare positie als een onbesneden kind in het Oude Testament-hij of zij heeft Gods verbond verbroken (Gen.17:14). Christus houdt het verbond volmaakt voor gelovigen, zodat al onze zonden vergeven worden en wij uiteindelijk in hem gezegend worden. Maar tegelijkertijd hebben onze handelingen van verbondsverbroken en verbondsverbonden ook gevolgen in dit leven (vgl. Ps. 1). God is meer geneigd om ons in dit leven te zegenen als we zijn verbond houden, en minder geneigd om ons te zegenen als we dat niet doen (alle andere dingen zijn gelijk). Dus, een niet-gedoopt kind van een gelovige “mist” door minder kans te hebben om een aantal van Gods verbond zegeningen in dit leven te ontvangen. De ouders bevinden zich in een vergelijkbare positie, net als Mozes in Exodus 4:24-26, minder kans om gezegend te worden in dit leven en meer kans om gedisciplineerd te worden.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.